“老爸評測”訴“小紅花測評”三案均一審審結：“小紅花”被判刪文、道歉、賠償10萬元

中國網(wǎng)財經(jīng)3月14日訊日前，知名民間測評機構“老爸評測”及其法定代表人魏文鋒，起訴同業(yè)機構“小紅花測評”商業(yè)詆毀、侵害名譽權的三起案件均已一審審結。相關裁判文書顯示，在其商業(yè)詆毀案件中，“小紅花測評”被判“立即停止發(fā)布并刪除”在微信公眾號、抖音等平臺賬號中的相關視頻和文章，并賠償老爸評測經(jīng)濟損失10萬元；個人名譽侵權案件中“小紅花測評”被判立即停止發(fā)布并刪除其在微信公眾號、抖音等平臺賬號中的案涉侵害原告魏文鋒名譽權的言論（含視頻、文章）；在另一起調(diào)解結案的案件中，雙方在法院主持下，約定由陶晨（“小紅花測評”創(chuàng)始人）通過視頻等形式，就其針對“老爸評測”的諸多不實言論內(nèi)容進行道歉。 天眼查信息顯示，“老爸評測”運營主體為杭州老爸評測科技公司，公司成立于2015年1月，注冊資本1311萬元，魏文鋒為公司創(chuàng)始人兼CEO；小紅花測評運營主體為廣州優(yōu)測眾享科技有限公司，公司成立于2017年5月，注冊資本為100萬元，陶晨為公司大股東、執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。 據(jù)介紹，2021年3月中旬，民間測評機構“小紅花測評”多次發(fā)布針對另一家同業(yè)知名公司“老爸評測”的視頻和公眾號文章，如《315打假老爸評測造假:魔術擦甲醛超50倍？》；《315打假老爸評測:乳膠床墊-化學發(fā)泡冒充物理發(fā)泡!》等，并在相關視頻和直播中稱“老爸評測”或“魏老爸”（即魏文鋒）“故意做假測評”、“弄虛作假”、“故意造假，蒙騙消費者，愚弄消費者”。“老爸評測”及其創(chuàng)始人魏文鋒遂向杭州互聯(lián)網(wǎng)法院、杭州鐵路運輸法院提起商業(yè)詆毀、侵害公司及個人名譽權的訴訟。 經(jīng)過雙方舉證質(zhì)證及公開開庭審理，杭州鐵路運輸法院于今年1月10日對“老爸評測”訴“小紅花測評”商業(yè)詆毀糾紛案出具了一審判決書，法院認定，“小紅花測評”前述的視頻、直播及公眾號文章中，存在部分虛假信息和誤導性信息：“本案中，優(yōu)測眾享公司、陶晨在直播中使用‘造假’‘忽悠’‘假貨’‘敢說假話’‘假依據(jù)’等言論具有直接的貶義色彩，可以判定其主觀上積極追求使得相關公眾產(chǎn)生對老爸評測公司產(chǎn)生不準確的認識，對老爸評測公司商城的商品產(chǎn)生不良印象的效果，從而誤導該些社會公眾。故本院認為優(yōu)測眾享公司、陶晨具有主觀故意，老爸評測公司的相應主張，本院予以支持”。 最終，杭州鐵路運輸法院認定在“商業(yè)詆毀糾紛案”中，陶晨及“小紅花測評”（優(yōu)測眾享公司）構成共同侵權，判決廣州市優(yōu)測眾享科技有限公司、陶晨停止發(fā)布并刪除其在微信公眾號、微博、抖音、知乎、小紅書、今日頭條、嗶哩嗶哩平臺賬號中的涉案被控虛假及誤導性信息；廣州市優(yōu)測眾享科技有限公司、陶晨在其共同運營的微信公眾號“小紅花測評”上發(fā)布消除影響文章，文章不得少于 500 字（內(nèi)容需經(jīng)法院審核）；廣州市優(yōu)測眾享科技有限公司、陶晨共同賠償杭州老爸評測科技有限公司經(jīng)濟損失10萬元。 據(jù)媒體報道，上述案件宣判后，“小紅花測評”在抖音平臺上發(fā)布的14條打假視頻相繼下架，只剩下一條對“老爸評測”的《道歉信》。 另一起關于“老爸評測”公司名譽權糾紛的案件則于今年1月25日，在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的主持下，雙方達成了和解。根據(jù)法院出具的調(diào)解協(xié)議，廣州市優(yōu)測眾享科技有限公司、陶晨承諾就其侵害“老爸評測”（杭州老爸評測科技公司）名譽權的行為進行道歉，并將《道歉信》的相關視頻和文字內(nèi)容在“小紅花測評”的多個平臺賬號上公開發(fā)布。 相關案件中的最后一起，即“老爸評測”創(chuàng)始人魏文鋒起訴廣州市優(yōu)測眾享科技有限公司和陶晨侵害個人名譽權糾紛案，于今年2月25日一審判決。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在判決書中認定，優(yōu)測眾享公司和陶晨的部分言行對“老爸評測”創(chuàng)始人魏文鋒名譽權造成了侵害，考慮到魏文鋒在本案中的部分請求，在前述兩案中已經(jīng)得到支持，故法院在本案中僅判決廣州市優(yōu)測眾享科技有限公司和陶晨停止發(fā)布并刪除其在微信公眾號、抖音等平臺賬號中的案涉侵害原告魏文鋒名譽權的言論（含視頻、文章）。 在接受中國網(wǎng)財經(jīng)記者采訪時，浙江六和律師事務所周成宇律師表示，“老爸評測”訴“小紅花測評”系列案件是近年來涌現(xiàn)的新型實體經(jīng)濟模式下的一個典型案件，法院在審理案件過程中，既要考慮法律的嚴謹性，又要理解掌握新媒體、新業(yè)態(tài)的發(fā)展，具有相當?shù)碾y度。 “值得注意的是，在相關判決公布后，有部分網(wǎng)絡用戶對判決書內(nèi)容進行了自行解讀，并依據(jù)法院并未認定‘小紅花測評’相關文章的專業(yè)評測部分內(nèi)容為‘商業(yè)詆毀’，得出了‘小紅花測評’打假‘老爸評測’實錘的結論。事實上，這是對法院審理范圍和判決內(nèi)容的誤解、誤讀。” 周成宇律師表示，法條的約束范圍、法院的審理范圍，都有嚴格的界定，在上述三個案件的審理過程中，法院嚴格遵守了以事實為依據(jù)、以法律為準繩的準則，針對“小紅花測評”明顯的侵權、詆毀內(nèi)容進行了認定，并在判決和調(diào)解中要求其承擔相應的法律責任。 “法院在判決書中的部分陳述主要體現(xiàn)的是言論自由，小紅花測評有權利評論質(zhì)疑，合理的質(zhì)疑不代表小紅花測評言論的正當性。產(chǎn)品檢測到底誰是誰非、誰的檢測手段更先進更貼近消費者利益，這既不是法院審理的范圍，也不是法律專業(yè)的法官能夠認定的，僅就判決書沒有對這些內(nèi)容做出是非的判定，就認定‘小紅花測評’有理、‘老爸評測’造假，這既是對判決書的誤讀，也是對法律的誤讀。”周成宇律師表示。